В резонансном деле ученого о поставках техники в КНР точку ещё не поставили

17 Апреля 2025, 07:22 / Происшествия / Приморский край

Дело бывшего директора института ДВО РАН Александра Щербатюка не завершено, следующее слушание назначено 24 апреля 2025 года. Дело будет слушаться повторно в Девятом кассационном суде общей юрисдикции. Об этом рассказало издание «Золотой Мост».

Напомним, что Александр Щербатюк подозревался в превышении должностных полномочий при исполнении контракта на изготовление подводного робота для компании из Китая. По версии следствия, в период с октября 2016 года по июль 2018 года директор ИПМТ заключил от имени института контракт с иностранной компанией на изготовление подводного робота на сумму более 17,5 млн рублей. При этом, как сообщал Следком, он знал, что материальное обеспечение и штат сотрудников, необходимых для производства аппарата, отсутствуют, и фактически работы будут выполняться за счет ресурсов научного учреждения и силами его сотрудников. Далее он заключил договор субподрядных работ на сумму 6 млн рублей, а через несколько месяцев увеличил его стоимость еще на 10 млн. Кроме того, им было заключено несколько договоров подряда с рабочими институтами на сумму в общей сложности свыше 2,5 млн рублей. По версии следственных органов, в результате указанных действий 7,5 млн доходов от деятельности института по контракту не поступили в распоряжение ИПМТ, как это предусмотрено уставом.

В итоге робот был успешно сделан. Но аппарат не пропустила в Китай таможня, после чего и закрутился маховик уголовного дела.

Защитники ученого акцентировали, что институт давно находился в тяжелой ситуации. Основные заказчики подводных роботов — военные. С заказами было плохо. Институт крутился, как мог, и пытался продавать уникальную по мировым меркам продукцию за рубеж.

Александр Щербатюк определили наказание в виде 2,5 лет условного срока и ещё на такой же срок запрета заниматься распорядительной и хозяйственной деятельность.

Не согласившись с приговором, он обжаловал его в Приморский краевой суд. Краевой суд не стал отменять решение, и дело дошло до апелляции.